Prawie dobrze :)

Użytkownik "[Kuba]"
pud - rosyjska jednostka ciężaru (zwł. zboża) = 40 funtów = 16,38 kg.

Prawie dobrze :)

---------
No widzisz, prawie dobrze. Kojarzyło mi się to z Ziemią o obiecaną i
kupowaniem bawełny :-))

Pozdrawiam
Darek

Dawna miara wielkości (wagi), jak dobrze kojarzę, to w Wielkiej
Brytanii.

pud - rosyjska jednostka ciężaru (zwł. zboża) = 40 funtów = 16,38 kg.

Nie mów, że 16,38 to tak z pamięci...
Przyznaj, że nie, miej za ŁÓT odwagi...
moon

no i quiz:
skąd pochodzi słynny napis - "za łót kopiejek 10" ?
Moon

Użytkownik <pe@poczta.onet.plnapisał
w wiadomości

Filip Graliński:

| (.....)

A właśnie, dlaczego miałoby być z obolem inaczej niż z dolarem,
guldenem, centem, frankiem, talarem, florenem, asem (as to też
moneta starozytna, tak jak obol, tyle że rzymska)?


A jak jest z talentem? Zapłacił jeden talent czy jednego talenta?
Cusik mię się widzi, że talent...
Tyle że talent to raczej jednostka ciężaru, a nie monetarna.
Słusznie więc ma tu postać mianownika, "zapłacił talent srebra"
podobnie jak "dał w zamian cetnar zboża".

Po przeczytaniu
    http://encyklopedia.pwn.pl/52266_1.html
nasuwa mi się uwaga, że należy ustalić, CO właściwie dawano Charonowemu
pasażerowi: obłamek metalu o ustalonej wielkości (obol srebra, albo może
miedzi), czy też monetę o ustalonej wartości (obola).

Skoro jednak oddzielenie symbolu pieniężnego od jego wartości to pomysł
całkiem nowożytny, można chyba bez żmudnych dociekań historycznych
przyjąć, że właściwa jest odmiana "jednego obola".

Maciek

On Sat, 21 Jul 2001, Szumi wrote:

| podobno jakiś native mówił "monkey". Możliwe to jest?

Nie.


A dlaczemu? Native'owi wolno mówić, jak ma ochotę, choćby nie miał racji.

"Małpa" to całkowicie rodzimy wymysł, zresztą bezsensowny.

--
GSN


Oj, jak ja lubię, kiedy ktoś tak kategorycznie krytykuje coś, na czym się nie
zna ;-))

Po angielsku znak @ nazywa się oficjalnie at albo commercial at.
Potocznie spotyka się wiele nazw. Znalazłem: APE (sic!), amphora, cabbage, cat,
cyclone, each, rose, snail, strudel, whirlpool. (Mój znajomy programista z USA
w zeszłym roku za najpopularniejsze uważał rose i ape - przynajmniej w jego
otoczeniu.)

Sam znak jest "stary jak świat" - wywodzi się z ozdobnego łacińskiego ad i
pochodzi z czasów Renesansu. Najdawniejszy zapis odnaleziono w dokumencie
handlowym z Rzymu z 1536 roku.
W j. niderlandzkim @ nazywa się apestaartje (małpi ogonek), po hiszpańsku
arroba (nazwa dawnej jednostki ciężaru), po włosku chicciola (ślimak) (artykuł
z nazwami w kilkunastu innych językach gdzieś mi się teraz zawieruszył).

Nazwę ang. ape można znaleźć m.in. w świetnym "Nowym słowniku slangu i
potocznej angielszczyzny" M. Widawskiego z 1997 r. (albo we wcześniejszej
wersji z 1992) albo w internetowym słowniku:
http://www.linuxguruz.org/foldoc (wpisać w wyszukiwarce hasło: at).

Pozdrawiam wszystkich
Adam Skalski

In news:dheo4h$oiv$1@opal.futuro.pl, Maciek wrote:
A! Więc - się wydało! Nie "leci z siłą", tylko "ciągnie je siła".
Weźmy dzieciaka o 1/2 kg cięższego, niż w źródłowym tekście.
Wtedy:

   Wbrew pozorom, nie da się bezpiecznie utrzymać dziecka
   na kolanach. Przy nagłym zatrzymaniu z prędkości 60 km/h
   pięciokilogramowe niemowlę wyrwie nam z rąk siła
   odpowiadająca ciężarowi 100 kilogramów.

Może być?

Ostatnie kilogramy można napisać i skrótem 'kG' (bo to jednostka
ciężaru) i 'kg' (bo biorąc to - poprawnie - za jednostkę masy,
czytamy: ciężar takiej właśnie masy). Najlepiej jednak zostawić
te "100 kilogramów" słownie. Wtedy kazdy przeczyta jak mu wygodniej,
i każdemu będzie pasowało.   ;)

Maciek


Brzmi nieźle, jak na moje oko i ucho laika. Jeśli żaden fizyk nie
zaprotestuje, to wykorzystam. Dziękuję pięknie!

Hania

    Ostatnio tak sobie myslalem i zaczela mnie nurtowac pewna sprawa czy
byly
kiedykolwiek plany zrobienia czegos co moglbym opisac jako trzeci czlon do
2
czlonowcow (wiem ze glupio brzmi ale nie wiem jak to nazwac )wygladalo by
to
tak jak np jeden czlon et42 bez kabin i bylby on wpinany mniedzy 2
popzostale
oczywiscie tez bylby napedzany np do rowadzenia b ciezkich poc tow lub
innych , czy cos takiego bylo by calklowicie bezuzyteczne ?


Tak, z powodzeniem stosowane rozwiązanie w Ameryce. W Europie nonsens bo nie
prowadzi się pociągów o masach powyżej 5000 ton uzasadniających tak duży
ciężar jednostki napędowej.

A W Polsce - no cóż, zawsze możesz wpiąc między dwa człony jakiegoś EN57-s
;-)

JH

to
| tak jak np jeden czlon et42 bez kabin i bylby on wpinany mniedzy 2
popzostale
| oczywiscie tez bylby napedzany np do rowadzenia b ciezkich poc tow
lub
| innych , czy cos takiego bylo by calklowicie bezuzyteczne ?

Tak, z powodzeniem stosowane rozwiązanie w Ameryce. W Europie
nonsens bo nie
prowadzi się pociągów o masach powyżej 5000 ton uzasadniających tak
duży
ciężar jednostki napędowej.


No, niezupełnie, w takiej Skandynawii są takie loki - używane do brutt
z węglem na północy.

Grzexs

On Tue, 20 May 2003, Tomasz Pyra wrote:
Moment obrotowy jest to wielkość równa iloczynowi siły i odległości jej
kierunku działania do osi obrotu.


...oraz sinusa kata pomiedzy wektorem sily a wektorem wyznaczajacym ta
"odleglosc" :-) Bo mozesz sobie klucz ciagnac _wzdluz_ z dowolnie duza
sila, a zadnej sruby nim nie przykrecisz :-))))

100N jest to sila wystarczajaca zeby podniesc z Ziemii cos wazacego
10kg.


Gwoli scislosci: dokladny przelicznik to nie 10, tylko ok. 9.81, a
jednostka ciezaru nie jest "kg" (ktory jest jednostka masy) tylko "kG"

P=M*r gdzie: P-moc, M-moment, r-ilosc obrotow walu w jednostce czasu


Nie - "r" to predkosc katowa ! Zapomniales o jakims drobnym "pi" w tym
wzorze :)

Pozdrawiam :)

W.

On Mon, 18 Aug 2003, Blyskacz wrote:
| Nie pomyliły mi się.
No coz.... obecnie panuje nam SI, wiec podawanie w MKS bez wyraznego
zaznaczenia jest bledem :-)


Eeeee, moment obrotowy do dzis podaja zamiennie w kGm i w Nm i jakos nikt
sie nie czepia :) Poza tym - kG jest jednostka ciezaru, a kg jednostka
masy :)

Pozdrawiam :)

W.

Gwoli scislosci - SI zastapil CGS i powstal wlasnie _na_bazie_ MKS :)


mozliwe...  pisalem kiedys prace o SI... ale to juz  dawno bylo wiec moglem
cos pokrecic:-)

pozdrawiam Blyskacz

pozdrawiam,
JG

Monday, August 18, 2003, 8:21:22 PM, you wrote:

| O przepraszam - waga to nic innego jak ciezar, a jednostka ciezaru jest w
| ukladzie SI 1N. Tylko jakos tak niezrecznie by bylo isc do sklepu i prosic
| o zwazenie dla nas 20N jablek :)


JGPamiętam w starych Horyzontach Techniki (lata 60./70.) widziałem coś
JGtakiego...
JGNp. mikser na baterie o masie 5N :)

Masie, powiadasz? ;-)

Pytanie drugie (przedostatnie) :-)
Ciężar ciała - siła wzajemnego oddziaływania grawitacyjnego między
danym ciałem a ciałem niebieskim w pobliżu tego ciała niebieskiego.
Jednostką ciężaru w układzie SI jest niuton
źródło: http://pl.wikipedia.org/wiki/Ci%C4%99%C5%BCar
pytanie:
czy ciężar tego samego ciała mierzony na tej samej wysokości n.p.m
zależy podobnie jal przyśpieszenie ziemskie od szerokości geograficznej?


Oczywiscie, ze zalezy :)
Definicja w Wikipedii jest zla - ciezar nie jest jedynie zalezny od
przyspieszenia grawitacyjnego, ale od wypadkowej tegoz przyspieszenia z
przyspieszniem dosrodkowym, jesli planeta obraca sie wokol swej osi.

Proponuja wlasciwa definicje ciezaru:
---
CIĘŻAR, siła ciężkości, siła z jaką Ziemia przyciąga dane ciało. C. ciała
jest wypadkową siły oddziaływania grawitacyjnego ciała z Ziemią i siły
odśrodkowej związanej z ruchem obrotowym Ziemi; [...]
http://encyklopedia.pwn.pl/13375_1.html
---

Na biegunie waga sprezynowa wykaze wieksza wartosc odnosnie tej samej masy,
co na rowniku. To juz empiria :) Waga sprezynowa przeciez mierzy CIEZAR
ciala!

Przeciez to jest chyba intuicyjne, ze mozne tak rozpedzic obrotowo dana
planete, aby z rownika zaczely leciec do gory "kamienie" :)
Jedna z hipotez powstania Ksiezyca zaklada, ze po skolidowaniu pra-Ziemi z
planeta wielkosci Marsa, zaszlo takie wlasnie zjawisko.

  8.gif
< 1K Pobierz

"Stanislaw Sidor" <sts_nos@uranos.eu.org

Newsuser "ksRobak" <ksRo@os.plwrote ...
| Pytanie drugie (przedostatnie) :-)
| Ciężar ciała - siła wzajemnego oddziaływania grawitacyjnego między
| danym ciałem a ciałem niebieskim w pobliżu tego ciała niebieskiego.
| Jednostką ciężaru w układzie SI jest niuton
| źródło: http://pl.wikipedia.org/wiki/Ci%C4%99%C5%BCar
| pytanie:
| czy ciężar tego samego ciała mierzony na tej samej wysokości n.p.m
| zależy podobnie jal przyśpieszenie ziemskie od szerokości
| geograficznej?
Oczywiscie, ze zalezy :)
Definicja w Wikipedii jest zla - ciezar nie jest jedynie zalezny od
przyspieszenia grawitacyjnego, ale od wypadkowej tegoz przyspieszenia
z przyspieszniem dosrodkowym, jesli planeta obraca sie wokol swej osi.

Proponuja wlasciwa definicje ciezaru:
---
CIĘŻAR, siła ciężkości, siła z jaką Ziemia przyciąga dane ciało. C. ciała
jest wypadkową siły oddziaływania grawitacyjnego ciała z Ziemią i siły
odśrodkowej związanej z ruchem obrotowym Ziemi; [...]
http://encyklopedia.pwn.pl/13375_1.html
---

Na biegunie waga sprezynowa wykaze wieksza wartosc odnosnie tej
samej masy, co na rowniku. To juz empiria :) Waga sprezynowa przeciez
mierzy CIEZAR ciala!

Przeciez to jest chyba intuicyjne, ze mozne tak rozpedzic obrotowo dana
planete, aby z rownika zaczely leciec do gory "kamienie" :)
Jedna z hipotez powstania Ksiezyca zaklada, ze po skolidowaniu pra-
Ziemi z planeta wielkosci Marsa, zaszlo takie wlasnie zjawisko.

| Napisali to w definicji sekundy. Tak, obowiązuje.

No i to jest definicja sekundy tak napisali i jest. Nie znaczy że jej
prędkość upływu nie może się zmieniać


Co to jest prędkość upływu sekundy? Czy jest to ilość sekund
na sekundę?
Jeśli tak, to nie wydaje mi się , żeby mogła się zmieniać.

Kiedyś kilogram był definiowany jako ciężar zgodny z ciężarem wzorca.


Nie sądzę. Kilogram to jednostka masy, jednostką ciężaru jest newton,
czy też niuton.

| | Taaaaaaa. Wyciągnij je w nieważkość, pewnie będzie chodzić
| | szybciej.

| Będzie.

| Hę?
| Jeden z nas dwóch nie wie, co to jest wahadło. Nie wykluczam
| z góry - może i ja.

Wahadło w nieważkości zacznie się obracać. I jego prędkość będzie większa
(bo nie będzie efektu hamowania przy zmianie kierunku ruchu).


Nie całkiem. Jego prędkość będzie mniejsza (bo nie będzie efektu rozpędzania
przed zmianą kierunku ruchu).

Saruman wrote:
Skoro masa to "ilość" to dlaczego podajemy ją w kilogramach, podobnie jak
cięzar????


Bo to są albo inne kilogramy (kilogram, kg, jako jednostka masy;
kilogram-siła, kG, jako jednostka ciężaru), albo upraszczanie sobie
życia przez panie sklepowe, korzystające (nieświadomie) z faktu, że
w warunkach ziemskich ciężar masy 1 kg wynosi 1 kG (to jest zresztą
definicja kG).

Paweł Góra
Institute of Physics, Jagellonian University, Cracow, Poland
A physical entity does not do what it does because it is what it is,
but is what it is because it does what it does.

"Pawel F. Gora" wrote:
Saruman wrote:

| Skoro masa to "ilość" to dlaczego podajemy ją w kilogramach, podobnie jak
| cięzar????

Bo to są albo inne kilogramy (kilogram, kg, jako jednostka masy;
kilogram-siła, kG, jako jednostka ciężaru), albo upraszczanie sobie
życia przez panie sklepowe, korzystające (nieświadomie) z faktu, że
w warunkach ziemskich ciężar masy 1 kg wynosi 1 kG (to jest zresztą
definicja kG).


Nie czepiajmy sie pan sklepowych...
Przeciez one rzeczywiscie chca sprzedac na kg - amy. Gdyby bylo inaczej to
niezle by sie przerobily na Ksiezycu (ilez winogron bysmy dostali placac
za 1kG :)
Sek w tym ze one pomagaja sobie kG - mami. I tu moglibysmy je zalatwic na
Ksiezycu.
Chyba ze zabralyby ze soba odwazniki.

A tak w ogole to musialyby te winogrona niezle kosztowac - transport...
Czy ktos z grupowiczuff jest w stanie oszacowac koszt 1 kG winogron na Ksiezycu
?

Grzesiek

On Fri, 19 Nov 1999 15:35:16 +0100, Grzegorz Tywanczuk wrote:
| Bo to są albo inne kilogramy (kilogram, kg, jako jednostka masy;
| kilogram-siła, kG, jako jednostka ciężaru), albo upraszczanie sobie
| życia przez panie sklepowe [...]
Nie czepiajmy sie pan sklepowych...
Przeciez one rzeczywiscie chca sprzedac na kg - amy. Gdyby bylo inaczej to
niezle by sie przerobily na Ksiezycu (ilez winogron bysmy dostali placac
za 1kG :)
Sek w tym ze one pomagaja sobie kG - mami. I tu moglibysmy je zalatwic na
Ksiezycu.
Chyba ze zabralyby ze soba odwazniki.


Ano wlasnie - wagi na odwazniki porownuja ciezary, wiec nawet na
ksiezycu dobrze porownuja masy. Stare wagi wskazowkowe [z druga
szala na odwazniki] tez porownuja ciezary [w srodku jest wychylna
przeciwwaga]. Wagi sprezynowe byly kiedys zakazane.

Dopiero w dzisiejszych czasach na Ksiezyc mozna by zabrac wage
elektroniczna, a de facto sprezynowa, i sie zdziwic ...

J.

Pawel F. Gora napisał(a) w wiadomości: <3834381B.2@if.uj.edu.pl...

Saruman wrote:

| Skoro masa to "ilość" to dlaczego podajemy ją w kilogramach, podobnie jak
| cięzar????

Bo to są albo inne kilogramy (kilogram, kg, jako jednostka masy;
kilogram-siła, kG, jako jednostka ciężaru), albo upraszczanie sobie
życia przez panie sklepowe, korzystające (nieświadomie) z faktu, że
w warunkach ziemskich ciężar masy 1 kg wynosi 1 kG (to jest zresztą
definicja kG).


A mnie w szkole uczono, ze ciezar mierzymy w Newtonach :)

Delfino Delphis <delf@polbox.comnapisał(a) w artykule
<81n44k$b7@h1.uw.edu.pl...

Pawel F. Gora napisał(a) w wiadomości: <3834381B.2@if.uj.edu.pl...
| Saruman wrote:

| Skoro masa to "ilość" to dlaczego podajemy ją w kilogramach, podobnie
jak
| cięzar????

| Bo to są albo inne kilogramy (kilogram, kg, jako jednostka masy;
| kilogram-siła, kG, jako jednostka ciężaru), albo upraszczanie sobie
| życia przez panie sklepowe, korzystające (nieświadomie) z faktu, że
| w warunkach ziemskich ciężar masy 1 kg wynosi 1 kG (to jest zresztą
| definicja kG).

A mnie w szkole uczono, ze ciezar mierzymy w Newtonach :)


W Newtonach mierzy sie wysokosc jabloni o ile dobrze ze szkoly pamietam
:))))) Jablonie maja od 1.5 do 3 Newtonow wysokosci.

In news:dhdemu$7jf$1@opal.futuro.pl, Maciek wrote:
| A czytelnik wrażliwszy na fizykę od pierwszego rzutu
| oka widzi, że całe to sformułowanie jest od początku
| do końca idiotyczne. Niezależnie od użytych jednostek,
| szyku wyrazów i nawet języka.

Bez przesady, wiadomo przecież, o co chodzi: na niemowlę trzymane
na rękach działa siła 4,5 kG, a na to samo niemowlę podczas wypadku
samochodowego działa siła 90 kG. Tylko że język angielski lepiej znosi
brak precyzji wypowiedzi. Dla ścisłości podaję cały oryginalny kontekst:
"While it may seem that you can hold a baby safely in your lap, you can't.
In a sudden stop from forty miles per hour, a ten-pound baby can pull away
with a force of two hundred pounds or more. Placing a baby under your own
seat belt or shoulder belt is even more dangerous, as the baby may be
crushed by your body in a crash." Czyli dosłownie: niemowlę wyrywa się
z siłą dwustu funtów. (I beg your pardon for "leci" :-)).


A! Więc - się wydało! Nie "leci z siłą", tylko "ciągnie je siła".
Weźmy dzieciaka o 1/2 kg cięższego, niż w źródłowym tekście.
Wtedy:

    Wbrew pozorom, nie da się bezpiecznie utrzymać dziecka
    na kolanach. Przy nagłym zatrzymaniu z prędkości 60 km/h
    pięciokilogramowe niemowlę wyrwie nam z rąk siła
    odpowiadająca ciężarowi 100 kilogramów.

Może być?

Ostatnie kilogramy można napisać i skrótem 'kG' (bo to jednostka
ciężaru) i 'kg' (bo biorąc to - poprawnie - za jednostkę masy,
czytamy: ciężar takiej właśnie masy). Najlepiej jednak zostawić
te "100 kilogramów" słownie. Wtedy kazdy przeczyta jak mu wygodniej,
i każdemu będzie pasowało.   ;)

Maciek

| Wg producentów to niedopuszczalne. ZNTK gdzieś już groziło utratą
gwarancji za
| stosowanie wagonów doczepnych.
Znaczy na rynek został wypuszczony bubel, nie dostosowany do
zmieniających się potrzeb... Kto ustalał warunki techniczne wogóle?


Nie zgodzę się z "bublem". Został wypuszczony produkt o określonych
parametrach, na który było zapotrzebowanie o kompromisowym rozwiązaniu
między możliwościami a ceną (jedno wpływa bezpośrednio na drugie).
Jeżeli w specyfikacjach przetargów zaznaczonoby, że ma mieć określoną
moc, to albo ZNTK by przegrał, albo dostosował swój produkt do wymogów
zamawiającego.

Nikt nie mówi, że auto osobowe jest bublem, bo nie ma mocy, żeby
pociągnąć przyczepę ciężarówki. Zostało wyprodukowano z myślą o
zaspokojeniu innych potrzeb. Jeżeli klient chce ciągać przyczepy
ciężarówek niech sobie kupi ciężarówkę.

Czemu producent ma na siłę wpychać klientowi produkt, którego ten nie
che ?...  "Wiem, że szukacie najtańszego produktu spełniającego podane
kryteria, ale my (ZNTK) zaoferujemy produkt droższy, ale za to dużo
wykraczający poza kryteria" i koperta pod biurkiem... przetarg
załatwiony...

Oczywistym jest dla mnie że mały dwuosiowy kolzamowy "wypierdek" czy
niewiele większy Poznański nie pociągnie wagonu 120A, ale czemu zaden
z producentów nie pomyślał o stworzeniu lekkiego, odpowiedniego do
masy i mozliwości trakcyjnych swojego pojazdu, dwuosiowego, nawet
wysokopodłogowego wagonu doczepnego, takiego jak do 810, najlepiej
jeszcze z kabiną sterowniczą na jednym z końców. Konstrukcja pudła
mogłaby być taka sama jak pojazdu motorowego przecież.


Tyle czasu interesujesz się koleją i szynobusami, w tym rynkiem, że
troszkę ośmieszasz się oboma zarzutami. Po jakie licho ZNTK miałby
produkować doczepę do swojego produktu ? Wyprodukowałby ją 2-3 lata
temu, wtedy co wypuścił pierwszy egzemplarz SA105 i do tej pory stałby
na hali zakładowej. Rozumiem, że Ty w ten sposób zamroziłbyś swoje
pieniądze... ?
A może ZNTK miałby skończyć jak Kolzam i mówić klientom, że nie ma w
tej chwili pieniędzy na dokończenie któregoś szynobusu, bo wpakował
szmal w nikomu niepotrzebną doczepę ? Skoro jakiś samorząd chce
doczepy, to niech ją zamówi, a ZNTK na pewno stanie do przetargu o
realizację zamówienia (o ile SA105 jest przystosowany do ciągania
jakichkolwiek doczep).

| Tylko Pesobus może ciągnąć wagon doczepny, na co
| wskazuje zresztą jego moc.
No bo Pesobus to jest najgodniejszy następca Ganza :) Chyba nawet do
dwóch wagonów doczepnych może ciągnąć...


Może i nie może... Owszem pociągnąć - pociągnie, ale potrzebuje
dodatkowego zbiornika paliwa aby utrzymać swój "zasięg", a takowy na
razie ma tylko jeden egzemplarz.

Jednak co do jednego muszę oddać hołd PESA-ie skoro potrafią
wyprodukować mocniejszy egzemplarz przy porównywalnych pozostałych
parametrach w podobnej cenie, to są nieźli. ... No chyba, że parametry
są trochę inne, bo raczej nie sądzę aby ciężar jednostki i koszty
eksploatacyjne w stosunku do pojemności były porównywalne... a może
jednak ? Ktoś próbował policzyć ?

Żeby zracjonalizowac zakupy w przyszłości, kryteria przetargowe
powinny obejmować w co najmniej 10% liczbę miejsc i w 20% roczne
koszty eksploatacji. Nie zawsze to co jest najtańsze, jest najlepsze.
Polecam kupić na przykład tanie buty w supermarkecie.


I tu się zgadzam ! Cena to nie wszystko. Jednak w tej chwili obowiązuje
jakiś przepis, który mówi, że przy przetargach organizowanych przez
"placówki budżetowe" - zdaje się - kryterium co najmniej w 90% musi być
cena... Ale moim zdaniem powinny być jakieś dodatkowe zabezpieczenia
antykorupcyjne i samorząd powinien mieć wolną rękę w podziale procentów
w kryteriach przetargowych przynajmniej w połowie.

Pozdr. !
Mick M.

• ciężar jaki można dźwigać
• ciężar właściwy 1.010
• ciężar właściwy moczu
• ciężarna uczennica w szkole
• ciężarowe Samochody do sprzedania
• ciężarówka Volvo FH
• ciężarówki używane sprzedaż
• ciężarówki cysterny
• ciezar asfaltu
• ciężar całkowity
• zanotowane.pl
• doc.pisz.pl
• pdf.pisz.pl
• blacksoulman.xlx.pl

	Ciężar jednostki	Ogl�dasz odpowiedzi wyszukane dla has�a: Ciężar jednostki