Karolek wrote:

Użytkownik "Tomasz Dryjanski" <Tomasz_Dryjan@spamstop.o2.plnapisał
w wiadomości

| 2. Kontrolowane wyburzenia wymagają użycia ładunków wybuchowych, które
| wytwarzają hałas słyszalny w promieniu wielu kilometrów. Przykład:
| http://pl.youtube.com/watch?v=tacYjsS-g6k 2:14 - 2:33.
| Jak to możliwe że w tym wypadku były niesłyszalne?

Termit jest w zasadzie nie slyszalny.
A ponoc resztki konstrukcji WTC wygladaja jakby byly przeciete wlasnie
termitem...
IMHO jest to conajmniej zastanawiajace.

Karolek


paliwo lotnicze wyciekajace z peknietych zbiornikow Boeinga moglo
utworzyc "banki" wybuchowej mieszanki z powietrzem. WTC to wspaniala
konstrukcja. Wiem bo tam bylem. Wytrzymala najpierw ciezar samolotu,
jak pajeczyna utrzyma duza muche. Ale jak zaczely pekac wsporniki to
konstrukcja sie zlozyla, domino effect.

f

paliwo lotnicze wyciekajace z peknietych zbiornikow Boeinga moglo
utworzyc "banki" wybuchowej mieszanki z powietrzem. WTC to wspaniala
konstrukcja. Wiem bo tam bylem. Wytrzymala najpierw ciezar samolotu,
jak pajeczyna utrzyma duza muche. Ale jak zaczely pekac wsporniki to
konstrukcja sie zlozyla, domino effect.

f


tu sie zgodze - chociaz nie mialem okzji osobiscie zwiedzac wtc. ale to
co sie stalo 11 wrzesnia pokazala doskonalosc tej konstrukcji. w
warunkach gestej zabudowy i znacznego naruszenia konstrukcji zawalil sie
pionowo w dol.

pozdrawiam
SlawcioD

SlawcioD wrote:
fatso pisze:

| paliwo lotnicze wyciekajace z peknietych zbiornikow Boeinga moglo
| utworzyc "banki" wybuchowej mieszanki z powietrzem. WTC to wspaniala
| konstrukcja. Wiem bo tam bylem. Wytrzymala najpierw ciezar samolotu,
| jak pajeczyna utrzyma duza muche. Ale jak zaczely pekac wsporniki to
| konstrukcja sie zlozyla, domino effect.

| f
tu sie zgodze - chociaz nie mialem okzji osobiscie zwiedzac wtc. ale to
co sie stalo 11 wrzesnia pokazala doskonalosc tej konstrukcji. w
warunkach gestej zabudowy i znacznego naruszenia konstrukcji zawalil sie
pionowo w dol.

pozdrawiam
SlawcioD


to byly wspaniale budynki blizniacze, uwierz mi.
fantastyczne wrazenie gdy stales na dachu swiata(tylko w dni absolutnie
bezwietrzne) i mogles ogladac az 4 stany: NY, N.Jersey, Connecticut &
Pennsylvania. Ponizej ciebie, nad Hudsonem lecialy samoloty i
helikoptery, jak jakas droga. Czules potege cywilizacji amerykanskiej-
dlatego ten symbol wlasnie zniszczono.
O tym jak ja, osobiscie, naszczalem na caly swiat z tego budynku,
najwyzszego w w 1977 roku, to juz nie raz sie chwalilem.

fatso

"fatso" <fatso60@ntlworld.comwrote in message

paliwo lotnicze wyciekajace z peknietych zbiornikow Boeinga moglo utworzyc
"banki" wybuchowej mieszanki z powietrzem. WTC to wspaniala konstrukcja.
Wiem bo tam bylem. Wytrzymala najpierw ciezar samolotu,
jak pajeczyna utrzyma duza muche. Ale jak zaczely pekac wsporniki to
konstrukcja sie zlozyla, domino effect.

f


to moze byc wyjasnienie, ale sa tez inne, kwestionujące powyższe:

http://pl.youtube.com/watch?v=FNbwLfczjt8

ian

PS. gdyby powyzszy link nie dzialal, wystarczy w google wpisac
"jeff king wtc video"

przestan k. pierdziec !
Paliwo nie topi zelaza a takich samolotow to moze byc i 10 wyladowac i
wytrzymaloby !
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite


na dachu by wytrzymalo ale nie jak kilkadziesiat ton przypierdoli w
sciane i zamieni sie miejscami z zelastwem w budynku (niekoniecznie
zgodnie ze struktura taranowanego).

pozdrawiam
SlawcioD

fatso pisze:

| paliwo lotnicze wyciekajace z peknietych zbiornikow Boeinga moglo
| utworzyc "banki" wybuchowej mieszanki z powietrzem. WTC to wspaniala
| konstrukcja. Wiem bo tam bylem. Wytrzymala najpierw ciezar samolotu,
| jak pajeczyna utrzyma duza muche. Ale jak zaczely pekac wsporniki to
| konstrukcja sie zlozyla, domino effect.

| f
tu sie zgodze - chociaz nie mialem okzji osobiscie zwiedzac wtc. ale to co
sie stalo 11 wrzesnia pokazala doskonalosc tej konstrukcji. w warunkach
gestej zabudowy i znacznego naruszenia konstrukcji zawalil sie pionowo w
dol.


W zasadzie trudno inaczej.
Grawitacja z definicji ciągnie pionowo w dół. Do tego żeby przedmiot
przewrócił się w bok potrzebna jest dodatkowa siła rónoległa do podłoża,
która zgodnie z zasadą reakcji wytwarza z kolei niezerowe momenty sił
wewnątrz przedmiotu.
Może się to zdarzyć w przypadku kilkupiętrowego, dobrze opasanego budynku z
żelbetu, ale nie jest możliwe przy równoległobocznej kratownicy tej
wielkości.
Dodatkowo, WTC zaczął się zawalać od góry, i energia kinetyczna spadającej
części niszczyła piętra poniżej, pozbawiając je jakiejkolwiek praktycznie
istotnej spójności.

T. D.

| Hmm. Niskie obciążenie płata to chyba raczej zaleta.
| Jakby na to nie patrzeć.
Ale nie w atakach na cele naziemne. Wtedy wplyw maja wszelkie zawirowania
powietrza i ciezszy samolot podlega mniejszej ilosci drgan, co ulatwia
celowanie.

Jeszcze raz: ciężar samolotu a ociążenie płata to dwie różne wielkości.
ZTCW: w uproszczeniu, większa powierzchnia skrzydeł powoduje większą
stabilność
samolotu.

| Podobno nad Serbią jeden Francuz się katapultował zanim oberwał rakietą
z
| tyłu. Może coś w tym jest.
No wlasnie. Nie chcialbym aby polscy piloci musieli sie strzelac bo nie
zobaczyli jakiejs rakiety jak im sie w tylek wladowala ;P


Kiedy ktoś mu strzeli w tylną półsferę to powinien szybko skorzystać z
różańca.
(tak będzie pewnie wyglądała instrukcja za parę lat w naszym lotnictwie)

Pzdr.
Artur

Samoloty były po to, żeby zrzucić odpowiedzialność na ludzi.
Czy naprawdę myslisz, że samolot może doszczętnie zniszczyć taki
wieżowiec?
Budynki złożyły się jak domki z kart. Oba. Samolot wbił się wysoko, co
samo
z siebie nie uszkodziło konstrukcji nośnej poniżej miejsca uderzenia.


Proponuje poogladac troche discovery:) Oprocz programow przyrodniczych sa
tam tez rozne ciekawe programy w tym o zawaleniu tych wiezowcow. Bylo tam
wyjasnione dlaczego sie zawalily.
Jak zapewne wiesz metalowy szkielet byl pokryty azbestem. Chronil on przed
uszkodzeniem w przypadku pozaru. Przed ta tragedia robili przeglad pokrywy
azbestowej. Okazalo sie ze byla ona bardzo cienka a w niektorych miejscach
wogole jej nie bylo. W wyniku ekstremalnie wysokiej temperatury (jak wiesz
paliwo, ktore bylo w samolocie calkiem dobrze sie pali) szkielet "ulegal".
Wystarczylo uszkodzenie kilku strategicznych dzwigarow zeby ciezar samolotu
zadecydowal o zawaleniu tej konstrukcji ... dalej dzialal efekt domina.
Pozostaje jeszcze sprawa "krateru" jak to ciekawie okreslili autorzy strony,
do ktorej link podales. Jak dla mnie nie ma w tym nic dziwnego bo w srdoku
wiezowiec byl pusty! Skad niby tam maja byc gruzy jezeli nic tam nie bylo
??? Oczywista sprawa jest, ze w srodku nie bedzie gruzow tylko po bokach
....

I tu sie grubo mylisz. Mysliwce maja ciag przewyzszajacy wlasny ciezar.
Ale podejrzewam ze przy odwroceniu juz nie.
Samoloty komunikacyjne
maja ciag wielokrotnie mniejszy niz ciezar.


Tu zgoda.

Tymczasem na suchym pasie sila tarcia wynosi mniej wiecej tyle co ciezar
samolotu. Jak sie patrzy na motocykle i dragstery to nawet sporo
wiecej.


A tu nie wiem. Nie mam tabel ze wspolczynnikami tarcia pod reka...
Dokladnych danych nt. drogi hamowania i predkosci przyziemienia tez nie mam
pod reka. Wierze na slowo.

Ale mowimy o zamontowaniu dopalacza od samolotu na samochodzie ;-))

| c) my sami walimy czerepem o kierownice, bo hamowanie z takimi opoznieniami
| z naszego punktu widzenia niewiele sie rozni od przypieprzenia w
| przeszkode...

Pasy nas zatrzymuja. W koncu laduja chlopaki na lotniskowacach.
Oczywiscie zadnego odwracania ciagu,


Widziales pasy w mysliwcach ;-). Troszku jakby inne niz standardowe
bezwladnosciowe w samochodzie. No chyba ze w ramach przerobek montujemy pasy
od mysliwca. To proponuje jeszcze katapulte, w sytuacjach bez wyjscia moze
sie przydac (UWAGA: nie uzywac w tunelu ;-))))

Użytkownik "Vax" <taki.@wa.lanapisał

Pozwole sobie umiescic obrazek autorstwa koleżanki z innej grupy, mam
nadzieje ze sie nie pogniewa.

http://img115.imageshack.us/img115/4012/9556pb.jpg


Na rysunku brakuje jeszcze dwóch wektorów: w dół - ciężar samolotu i w
górę - siła nośna.
Ten przykład, jak i przykład z poduszkowcem jest o tyle nie na miejscu, że
zakłada brak kontaktu (istotnego) z podłożem.

Poduszkowiec unosi się nad podłożem, dlatego zachowanie się podłoża nie ma
dla niego znaczenia, a on sam rzeczywiście porusza się wyłącznie względem
otoczenia/powietrza.
Gdyby w założeniu zagadki znalazło się śmigło unoszące samolot w górę (jak w
śmigłowcu), wówczas rzeczywiście zachowanie się pasa nie miałoby dla
samolotu znaczenia. Siłę nośną zapewniałoby to dodatkowe śmigło.

W samolocie jednak siła nośna powstaje podczas wzajemnego ruchu tegoż
samolotu i powietrza.
A stosjący względem otoczenia samolot takiej siły nosnej nie wytworzy.

Stojący wszak z założenia (cytuję z pierwszego postu) : "pas - jest w stanie
sie poruszac w przeciwna strone do samolotu - dokladnie z jego szybkoscia".

Zamiast poduszkowca powinniśmy (odnosząc się do przykładu z rwącą rzeką)
wyobrazić sobie start hydrolotu pod prąd tej rzeki (prędkość startowa
samolotu identyczna, ale przeciwnie skierowana jak prędkość wody w rzece).

Użytkownik "Roman Stachowiak" <romansta_nos@wp.plnapisał:

Na rysunku brakuje jeszcze dwóch wektorów: w dół - ciężar samolotu i w
górę - siła nośna.
Ten przykład, jak i przykład z poduszkowcem jest o tyle nie na miejscu, że
zakłada brak kontaktu (istotnego) z podłożem.


No i jaka jest ta sila tarcia tocznego?
Taka, ze 1vn (jeden vax niemechaniczny) wystarczy do jej pokonania
w przypadku typowej awionetki.
No, jest jeszcze tarcie statyczne.
Zeby je pokonac, silnik musi wytworzyc pewien ciag.
Wtedy kola ruszaja (tarcie statyczne znika, pojawia sie toczne)
pas tez sobie rusza... yyy... panie magister, jaka jest zaleznosc
sily tarcia tocznego od predkosci obrotowej?

Poduszkowiec unosi się nad podłożem, dlatego zachowanie się podłoża nie ma
dla niego znaczenia,


dokladnie tak, jak dla samolotu nie ma _wiekszego_ znaczenia,
czy podloze pod nim zasuwa 100 czy 200km/h. O cale rzedy wielkosci
wieksze znaczenie w osiaganiu szybkosci ma opor aerodynamiczny.

[reszta ciach bo bez sensu]

Napisz mi jeszcze tylko, ze z ta praca magisterska zwiazana
z samolotami, to zartowales.
No, chocby pociesz, ze nie podjales pracy w zawodzie...

v.

Radio Erewan wrote:
Tylko wtedy, kiedy samolot stoi (nie obracają się kółka samolotu). W
zadaniu nie jest napisane z jaką prędkością względem pasa poruszają
się kółka samolotu, tylko _samolot_. By samolot poruszał się
względem pasa, prędkość poruszania się kółek == 2x prędkość samolotu
(ew. v samolotu + |v pasa/bieżni|).


Ilośc obrotów kółek w podwoziu jest NIEISTOTNA dla startu samolotu.
Liczy się prędkość przy której sila nośna skrzydeł będzie niż
ciężar samolotu.

Pozdrawiam
Rafał

Ilośc obrotów kółek w podwoziu jest NIEISTOTNA dla startu samolotu.
Liczy się prędkość przy której sila nośna skrzydeł będzie niż
ciężar samolotu.


No właśnie. W tej "zagadce" pas porusza się z taką samą prędkością jak
samolot, ale ma przeciwny zwrot. Więc pas porusza się tylko wtedy, kiedy
porusza się samolot, więc w pewnym momencie siła nośna na skrzydłach będzie
wystarczająca do oderwania samolotu od poruszającego się pasa. Oczywiście
wcześniej mogą się "upalić" kółka, jeżeli nie zostały przystosowane do
obracania się dwa razy szybciej jak normalnie. Wtedy zagadka nieco się
skomplikuje, bo opór jak stawia roz&^%&^%y się samolot może być większy od
siły ciągu roz&^%&ających się silników. Wtedy jednak "pas startowy" się
zatrzyma.

Pozdrawiam

| Użytkownik "Vax" <taki.@wa.lanapisał

| Pozwole sobie umiescic obrazek autorstwa koleżanki z innej grupy, mam
| nadzieje ze sie nie pogniewa.

| http://img115.imageshack.us/img115/4012/9556pb.jpg

Na rysunku brakuje jeszcze dwóch wektorów: w dół - ciężar samolotu i w
górę - siła nośna.
Ten przykład, jak i przykład z poduszkowcem jest o tyle nie na miejscu,
że zakłada brak kontaktu (istotnego) z podłożem.


Ale łożyskowane koła to też nie jest "istotny" kontakt z podłożem.

| Samolot jest ciezszy o muche niz normalnie. Wynika to z faktu, ze mucha


mimo
 A w jaki sposób mucha ma latac w prózni? Albo musialaby byc niewazka -

wtedy i tak nie da sie dodac ciezaru - albo korzystac z napedu
rakietowego :) - wtedy jest tak jak w powietrzu.

--


No to w takim razie wyobrazmy sobie, ze od poziomych powierzchni
samolotu odbija sie kula, przy czym :
1.zderzenia ze scianami sa doskonale sprezyste ( nie ma
  strat energii )
2.samolot ma prostokatny przekroj poprzeczny
3.kula porusza sie w pionie

Czy do ciezaru samolotu nalezy dodac ciezar kuli, czy tez cos
mniejszego od ciezaru kuli, czy tez cos wiekszego ?

Pozdrawiam
Adamus

Wracajac do samolotu i ptaka - na grupie ktos pytal co sie stanie jak ptak
wyleci z samolotu - ptak przestanie miec udzial w ciezarze samolotu w
momecie jak zacznie sie odpychac skrzydalmi od powietrza poza samolotem.


jest podobnego zdania.

Pozdr
Paxel

wg. mnie:
Jezeli zacznie leciec do gory to ciezar samolotu sie zwiekszy (samolot
zacznie leciec w dol, oczywiscie proporcje sa jakie sa i wiele w ten dol
nie uleci).
Wydaje mi sie ze ptak latajac nie wisi sobie w prozni a do lotu
wykorzystuje powietrze ktore kieruje 'pod siebie' czyli pcha je jakby w
podloge samolotu, przez co samolotowi ciezej leciec z takim ptakiem co sie
w nim w srodku unosi.

W sumie to ciezar zespolu samolot+ptak srednio w czasie sie nie zimenia
(przy czasie dozacym do nieskonczonosci) ale ptak latajac w gore lub w dol
moze to chwilowo zaburzyc.

Musicie przyznac mam talent do komplikowania :-)


Talent do komplikowania to mam JA ;-) Powiedz co bedzie jesli ptak bedzie
poruszal sie w gore lub w dol ruchem jednostajnym :-)
BTW zaczynalem swa bytnosc na grupie od podobnego postu jakis rok temu.
Wtedy chodzilo o muche w sloiku. Po dluzszej dyskusji doszlismy do podobnych
wnioskow jak Ty, ale pytanie jakie postawilem wyzej pozostalo bez
odpowiedzi.

On 27 May 2006 13:12:34 +0200,  rafal urbanelis wrote:
| 1.samolot w locie "do gory nogami"
| czesto podczas akrobacji pilot samolotu wykonuje polbeczke, po czym leci
| poziomo "do gory nogami".
| zastanawiam sie jak to mozliwe. do dolu dziala zarowno ciezar samolotu
jak i  sila nosna skrzydel a samolot nie traci wysokosci.
Ciekawsze jest pytanie jak zrobili zbiorniki paliwa :-)


Robia je od lat przed II Wojna :)
Hint - pompa paliwa i kilka wylotow.

| 1.samolot w locie "do gory nogami"
| czesto podczas akrobacji pilot samolotu wykonuje polbeczke, po czym leci
| poziomo "do gory nogami".
| zastanawiam sie jak to mozliwe. do dolu dziala zarowno ciezar samolotu jak
i
| sila nosna skrzydel a samolot nie traci wysokosci.

Bywa,  że samoloty mają skrzydła symetryczne, tzn. takie, które lecąc
poziomo nie wytwarzają żadnego ciągu. Siła nośna jest wytwarzana
wyłącznie na usterzeniu. Wydedukuj resztę.


To po co sa mu potrzebna skrzydła?
Rozumiem, ze bryła kadłuba daje, często nawet jest spory udział, siły nośnej.
Ale by siła nośna była: "wytwarzana wyłącznia na usterzeniu"  to chyba
nieporozumienie.
A może ja nie znam się na mechanice lotu, zapomniałem o momencie powodującym
obrót skrzydła, środku parcia, zapasie stateczności,środku masy i czymś jeszcze.
Jak tak to objaśnij to bliżej.
Oczywista, jak samolot ma usterzenie to mamy na myśli inny niż latające
skrzydło czy bezogonowiec.
Helikoptery i inne wiatraki to nie samoloty.
Pozdr. sensei4.

1.samolot w locie "do gory nogami"
czesto podczas akrobacji pilot samolotu wykonuje polbeczke, po czym leci
poziomo "do gory nogami".
zastanawiam sie jak to mozliwe. do dolu dziala zarowno ciezar samolotu jak
i
sila nosna skrzydel a samolot nie traci wysokosci.


Witam
 W locie odwróconym siła nośna płata  i składowa pionowa ciągu śilnika działa
do góry równoważąc ciężar samolotu, gdyby tak nie było to by spadł. Zwróć
uwagę na to iż samolot w locie odwróconym ustawiony jest przez pilota za
pomoca steru wysokosci tak iż leci co prawda op torze poziomym, ale " z
zadrtym nosem" - os podlużna samolotu tworzy kąt dodatni z poziomym torem
lotu. Wówczas płat ustawiony jest pod dodatnim kątem w stosunku do toru lotu
i wytwarza siłę nośną skierowaną ku górze, dodatkowo pojawia się pionowa
składowa ciągu śmigła również skierowana ku górze.

cięzarem układu jezlei mały samolocik zaczyna latac wewnatrz duzego????????
Teoretycznie powinny wazyc tye samo aleeeeeeeee


To tak:
3 zaasda dynamiki mowi ze jak na cos dziala sila to to cos dziala sila
przeciwna na otoczenie. Zatem jezeli na samolot dziala sila
Fprzeciwdzialajaca sile ciezkosci, to samolot dziala na powietrze z sila
-F. Z kolei powietrze w duzym samolocie nie ucieka na zewnatrz, zatem
duzy samolot oddzialywuje na powietrze z sila F (F+(-F)=0). Zatem
dodatkowa siła -F działa na samolot ze strony powietrza, zatem ciężar
samolotu dużego, równy np naciskowi na powierzchnię ziemii gdy ten stoi
na pasie startowym to ciężar pustego samolotu + F.

Mateusz Lacki

PS. mam wrazenie ze to bylo na grupie ze 2-3 lata temu (mozna by to dac
do FAQ jesli tego tam nie ma).

niby ok tylko jest małe ale. samolot utrzymywany jest w powietrzu dzięki
różnicy ciśnienia między górną i dolna stroną skrzydła. Samolot wytworzy
siłę
poziomą która pcha go do przodu po osiągnięciu pewniej wartości nazwijmy
ja
progowa różnica ciśnienia powietrza uniesie zamolot do góry. Zgodnie z 3
zasada dynamiki lecacy samolot jest w równowadze z jednej strony siła
nosna z
drugiej cięzar....i co dalej? Zgodnie z tym co napisałeś wynikało by że
ciężar samolotu poprzez powietrze przekazywany jest na ziemie jezeli tak
to
pod przelatujacym samolotem wszystko powinno ulec zniszczeniu nacis
kilkudziecięciu ton przesuwajacych sie z predkoscio np 800km/h raczej
wiele
by nie oszczędził.


samoloty latają wysko, wiatr który robią zdąży sie rozproszyć i delikatnie
równomiernie oddziaływuje na ziemie.

Ale odejdzmy od samolotu a co jezeli wewnątrz lata sobie

balon? Ja wiem ze te rozwżania moga wydawac sie idiotyczne no ale trudno
;)


a balon który wisi w powietrzu i nie unosi sie o ile jest cięższy niż
powietrze które wyparł?

--
============= P o l N E W S ==============
    archiwum i przeszukiwanie newsów
       http://www.polnews.pl

| samoloty latają wysko, wiatr który robią zdąży sie rozproszyć i delikatnie
równomiernie oddziaływuje na ziemie.


nie tak do końca, wiatru to on raczej nie robi co najwyzej odrzut w silnikach
ale to jest siła pozioma nie pionowa siły pionowe które powstaja to cięzar
samolotu Q który jest równoważony przez siłę nośną i układ mamy w równowadze

a tej zasadzie jezeli upieramy się ze ciężar musi jakoś "schodzić na ziemię"

ti i siła nosna która jest taka sama jak ciezar tylko ma przeciwny zwrot tez
powinna jakos przechodzic "w niebo" co jest roche bez sensu. Wysokosc nie
powinna miec tutaj wiele do rzeczy, bo np wirnik helikoptera działa na tej
samej zasadzie a wiadomu ze mozna spokojnie stac pod unoszacym sie nad głową
helikopterem

On Tue, 27 Sep 2005 08:50:59 +0200,  PrzemoPrzemo wrote:
| | samoloty latają wysko, wiatr który robią zdąży sie rozproszyć i delikatnie
| równomiernie oddziaływuje na ziemie.

nie tak do końca, wiatru to on raczej nie robi co najwyzej odrzut w silnikach
ale to jest siła pozioma nie pionowa siły pionowe które powstaja to cięzar
samolotu Q który jest równoważony przez siłę nośną i układ mamy w równowadze
a tej zasadzie jezeli upieramy się ze ciężar musi jakoś "schodzić na ziemię"


Ale tez za skrzydlem oplyw "schodzi w dol". Gdzies tam nizej to
powietrze musi sie zatrzymac i naciska na ziemie.

ti i siła nosna która jest taka sama jak ciezar tylko ma przeciwny zwrot tez
powinna jakos przechodzic "w niebo" co jest roche bez sensu. Wysokosc nie
powinna miec tutaj wiele do rzeczy, bo np wirnik helikoptera działa na tej
samej zasadzie a wiadomu ze mozna spokojnie stac pod unoszacym sie nad głową
helikopterem


Bo smiglo duze. Jak rozlozysz 10 ton na 100mkw to nie wychodzi duzo
na glowe czlowieka.
A przyklad doskonaly - w koncu lopata to zwykle skrzydlo, a przeciez
widac jak pod wirnikiem wieje i jak sie trawa przygina do Ziemii.

J.

Witam,

dlaczego ciśnienie w samolocie podczas lotu ulega zmianom, ze wszystkimi
tego konsekwencjami dla pasażerów (włącznie z zejściami śmiertelnymi
starszych osób)?

Przecież samolot jest hermetyczny więc teoretycznie możnaby utrzymać stałe
ciśnienie.


Teoretycznie tak... ale samolot (pasażerski) nie jest hermetyczny.
Kabina jest "ciśnieniowa" a nie "hermetyczna" - mała różnica, a jednak.
Hermetyzacja kabiny spowodowałaby znaczny przyrost ciężaru samolotu a co za
tym idzie (oprócz komplikacji technologii) zmniejszenie ładunku użytecznego.

Ćiśnienie w kabinie zwiększa się jeszcze przed startem samolotu, czyli tak,
jak byśmy zjeżdżali do kopalni. Chodzi między innymi o sprawdzenie
sprawności układu ale także o możliwość łagodniejszego zmniejszania ciśnienia
wraz ze wznoszeniem samolotu(ciśnienie na zewnątrz spada szybciej niż w
kabinie). Ciśnienie jest utrzymywanie na poziomie odpowiadającym ok 2000 m.
I jak rzeczą medycy - jest bezpieczne dla większości podróżnych. Większe
problemy mogą być podczas schodzenia do lądowania - prędkość pionowa jest
wówczas większa niż przy wznoszeniu, więc i wyrównywanie ciśnień musi być
szybsze - wtedy pojawiają się bóle głowy, uszu itp.

Jeśli chodzi o zejścia śmiertelne, szczególne starszych osób, to nie
widziałem żadnych danych, które by wskazywały na to, że przyczyną zgonów było
zbyt niskie ciśnienie w kabinie.

pozdro
Dino

Cezary Grądys wrote:
Ale, nawet jeśli, to ten obszar plazmy miałby przekrój większy niż
samolot i musiał by się poruszać w powietrzu z prędkością taką jak
samolot,


A kto tak powiedzial?
Obszar plazmy musialby byc wytwarzany na biezaco przed samolotem
i dalej z tylu by sobie spokojnie rekombinowal...
stad problem z wydajnoscia generatora, podnoszony juz w tym watku

pozdrowienia

krzys

ps.

Lepszym rozwiązaniem było by
zwiększenie wysokości lotu.


Cos musi dawac sile nosna (chyba ze poruszamy sie z pierwsza
kosmiczna...) czyli nie mozna leciec _zbyt_ wysoko.
Moc, jaka sie wydziela w wyniku oporu powietrza, to
ciezar samolotu/doskonalosc aerodynamiczna * predkosc lotu.
Czesc tej mocy uwalnia sie gdzies z tylu i nie przeszkadza
(tzn. przeszkadza o tyle ze potrzebujemy wiekszego silnika),
ale czesc na styku powietrza z powierzchnia samolotu.
Ta moc musi zostac odprowadzona - w zasadzie wylacznie przez
promieniowanie. Oczywiscie lepiej jest latac w nocy :-)
ale ogolnie im mniej energii wydzieli sie na powierzchni pokrycia,
tym szybciej mozemy leciec nie wysmazajac samolotu i zawartosci.

P.O. Tluczony wrote:
X-No-Archive: Yes

"fatso" <fatso60@ntlworld.comwrote:
| Termit jest w zasadzie nie slyszalny.
| A ponoc resztki konstrukcji WTC wygladaja jakby byly przeciete wlasnie
| termitem...
| IMHO jest to conajmniej zastanawiajace.
| paliwo lotnicze wyciekajace z peknietych zbiornikow Boeinga moglo utworzyc
| "banki" wybuchowej mieszanki z powietrzem. WTC to wspaniala konstrukcja.
| Wiem bo tam bylem. Wytrzymala najpierw ciezar samolotu,
| jak pajeczyna utrzyma duza muche. Ale jak zaczely pekac wsporniki to
| konstrukcja sie zlozyla, domino effect.

przestan k. pierdziec !
Paliwo nie topi zelaza a takich samolotow to moze byc i 10 wyladowac i
wytrzymaloby !
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite


wez sie potlucz w ten glupi garnek swoj co go na szyi nosisz:
ja nie jestem zadnym ekspertem mimo ze osobiscie WTC obsikalem, jak
gdzie indziej pisze, i to od gory a nie w piwnicy. Ile Boeingow moze
utrzymac
wiezowiec to tego nie wiem ani ja ani ty. Empirycznie juz jeden okazal
sie az o jeden za duzo.
Byli tacy kretyni co twierdzili, ze WTC wysadzili Zydzi i dowodem mial
byc fakt, ze owi Zydzi nie poszli tego dnia do pracy.
Calkiem byc moze, ze doszlo do owej pyrotechnicznej reakcji tlenkow
zelaza, potocznie uzywanych w farbie typu minia z aluminium.
Jedno jest pewne: wiezowce staly po zaatakowaniu i ja to na biezaco
raportowalem grupie(poszukaj w googlu- mialem nasluch i dostep do
kompa). Ludzie ponizej samolotow mieli 40 minut aby uciec, nie wszyscy z
tego skorzystali. A po tym chatki sie po prostu zlozyly, jak domki z kart.

fatso

On Thu, 21 Dec 2000 08:46:18 +0100, Jozef Zbrodel <jozef_zbro@innocent.com.I_HATE_SPAMwrote:
Przy zalozeniu ze dysponujemy silnikiem odrzutowym, [...]
wielu lat w lotnictwie, samoloty odrzutowe hamuja wylacznie na silnikach,
hamulce "tradycyjne" uzywane sa jedynie do kolowania przy znikomych
predkosciach. Hamowanie silnikiem odrzutowym pozwala uzyskac praktycznie
dowolne opoznienia (zalezne jedynie od mocy silnika) przy ktorych dodatkowe
uzycie hamulcow opartych o tarcie byloby jedynie przyslowiowym kwiatkiem do
kozucha.


I tu sie grubo mylisz. Mysliwce maja ciag przewyzszajacy wlasny ciezar.
Ale podejrzewam ze przy odwroceniu juz nie. Samoloty komunikacyjne
maja ciag wielokrotnie mniejszy niz ciezar.
Tymczasem na suchym pasie sila tarcia wynosi mniej wiecej tyle co ciezar
samolotu. Jak sie patrzy na motocykle i dragstery to nawet sporo
wiecej.
Jest natomiast co innego - taki kolos o masie 100t to zdrowe musialby
miec hamulce zeby nie odparowaly przy hamowaniu z 250km/h .. a jeszcze
maja byc lekkie :-)

Odrebna sprawa jest praktycznie uzycie takiego gadzetu. Wyobrazmy sobie ze
jadac tak wyposazonym samochodem wlaczamy w celu hamowania dopalacz.
Wowczas:
a) samochody jadace przed nami staja w plomieniach ;-)
b) samochody jadace za nami wjezdzaja nam w kuper...


Montujemu dopalacz od Hariera, i pojazd za nami wali w ten przed nami,
a my bezpiecznie w gorze. Nie hamowac w tunelu :-)

c) my sami walimy czerepem o kierownice, bo hamowanie z takimi opoznieniami
z naszego punktu widzenia niewiele sie rozni od przypieprzenia w
przeszkode...


Pasy nas zatrzymuja. W koncu laduja chlopaki na lotniskowacach.
Oczywiscie zadnego odwracania ciagu, co wiecej - ciag maksymalny do przodu,
tylko metoda Batmana - na linke. A jednak jakos wytrzymuja piloci hamowanie.

J.

Lecisz samolotem. Obok Ciebie siedzi duzy ptak. W pewnym momencie ptak
podnosi sie i zaczyna latac po kabinie samolotu. Jak i czy  zmieni sie
ciezar calego samolotu? Odpowiedz trzeba uzasadnic.

Yoda wrote:
Jak rozwiazac to zadanko:

Lecisz samolotem. Obok Ciebie siedzi duzy ptak. W pewnym momencie ptak
podnosi sie i zaczyna latac po kabinie samolotu. Jak i czy  zmieni sie
ciezar calego samolotu? Odpowiedz trzeba uzasadnic.


wg. mnie:
Jezeli zacznie leciec do gory to ciezar samolotu sie zwiekszy (samolot
zacznie leciec w dol, oczywiscie proporcje sa jakie sa i wiele w ten dol
nie uleci).
Wydaje mi sie ze ptak latajac nie wisi sobie w prozni a do lotu
wykorzystuje powietrze ktore kieruje 'pod siebie' czyli pcha je jakby w
podloge samolotu, przez co samolotowi ciezej leciec z takim ptakiem co sie
w nim w srodku unosi.

W sumie to ciezar zespolu samolot+ptak srednio w czasie sie nie zimenia
(przy czasie dozacym do nieskonczonosci) ale ptak latajac w gore lub w dol
moze to chwilowo zaburzyc.

Musicie przyznac mam talent do komplikowania :-)

Ale moze sie uda odkrecic - rozwazmy inny popdobny w sumie przyklad:

mamy balon w ktorym (w srodku) wisi drabina i siedzi czlowiek. Balon jest
wywazony - nie unosi sie ani nie opada (ciezar 0). Jezeli czlowiek zacznie
w srodku wchodzic po drabinie to balon zacznie sie obnizac.
Jezeli on zacznie zchodzic to balon zacznie sie podnosic. A nawet co
smieszniejsze jezeli on bedzie na gorze i sie pusci i bedzie spadal na dno
balonu to balon wroci dokladnie na swoja pierwotna pozycje.

Wracajac do samolotu i ptaka - na grupie ktos pytal co sie stanie jak ptak
wyleci z samolotu - ptak przestanie miec udzial w ciezarze samolotu w
momecie jak zacznie sie odpychac skrzydalmi od powietrza poza samolotem.

--
Yodar
GG: 1853808
Moja stronka - http://goliat.gorzow.mm.pl/~RobertRus/
A adresik - Robert@gorzow.mm.pl

Smoloty posiadaja dostateczne moce ciagu silnikow ( zarowno smiglowe jak
i odrzutowe) aby samolot PORUSZYC Z MIEJSCA. wiec samolot zacznie sie
przesowac po biezni, choc tarcie bedzie powodowac znaczne straty mocy na
pokonywanie oporow toczenia. Natomiast sprawa startu zalezy od calkiem
innych rzeczy: od predkosci wzgledem powietrza a ta zeby osiagnac to
nawet przy znacznych mocach silnikow normalne samoloty potrzebuja na to
cvo najmniej kilometra dwoch, odrzutowe wojskowe ok 200 m ( na
lotniskowcu stosuje sie katapulty, samolot jak opuszcza poklad startowy
i tak opada z 2-3 metry w dol i dzieki takiemu spadkowi swobodnemu
nabiera dodtakowe kilka metrow na sekunde, zatem nawet pelny ciag
silnikow odrzutowych + katapulta na 100 m nie daja wystarczajacego
ciagu). . Owszem znaczna czesc klopotow wiaze sie z obecnoscia ludzi na
pokladzie, bo nie chcemy zbyt duzych przeciazen, wiec pewnie mozna by
skonstruowac samolot bezzalogowy startujacy z 2-3 m. I faktycznie takie
konstrukcje istnieja, ale z kolei, trzeba pamietac ze moc potrzebna do
startu i predkosc jaka nalezy osiagnac zalezy od powierzchni skrzydel a
wiec od rozmiarow samolotu.
I tak lotnie maja olbrzymia powierzchnie w stosunku do ciezaru, i
potrzebuja niewielkiej predkosci startowej a przez to niedluzego
rozbiegu, z kolei Jumbo-Jet musi toczyc sie kilka kilometrow.
Do przemyslenia: o czym my mowimy: idealnym samolocie, super samolocie,
zabawce tornada, samolocie wojskowym, samolocie pasazerskim.
Aby odpowiedziec na postawione pytanie trzeba znac: ciezar samolotu, moc
silnikow, dlugosc bniezni. Co najmniej
Kazek


Szanowny Panie Kazek ;-)
Z odpowiedzi rozumiem, że zagadka to źle zadane pytanie.
Rację mają wszyscy, czyli nikt.
Prawdopodobnie jest to cecha fizyki, że trudno o ciekawą i sensowną zagadkę.
Albo pytanie jest zbyt proste/ogólne co stwarza nieograniczone możliwości
wymadrzania się, lub trzeba tak wielu zastrzeżeń, ze szlag(k) trafia zagadkę,
bo z tych zastrzeżeń wynika wiele podpowiedzi :p
Zagadki logiczne/matematyczne są bardziej klarowne :(
Tak czy owak (tamto i to-tamto) zagadka ciekawa :)

czytuje pl.sci.fizyka sporadycznie i raczej nie udzielam sie w dyskusjach, ale
troche Was znam.
interesuje sie fizyka od dawna i lubie wyjasniac sam sobie najrozniejsze
zjawiska jakie widze na codzien znanymi wszystkim prawami fizyki.
ten post jest zwiazany z tym, ze nie bardzo potrafie wytlumaczyc conajmniej
kilku zjawisk (zebralem je tutaj razem, a zastanawialem sie nad kazdym juz
jakis czas). jesli ktos bedzie mial ochote mi to wytlumaczyc - bede wdzieczny.

1.samolot w locie "do gory nogami"
czesto podczas akrobacji pilot samolotu wykonuje polbeczke, po czym leci
poziomo "do gory nogami".
zastanawiam sie jak to mozliwe. do dolu dziala zarowno ciezar samolotu jak i
sila nosna skrzydel a samolot nie traci wysokosci.
ktos moglby powiedziec ze co prawda samolot porusza sie poziomo, ale jego
silnik/sila ciagu skierowana jest do gory: otoz nie:
po pierwsze golym okiem widac, ze tak nie jest
po drugie czesto widac samoloty sterowane radiem z bardzo slabym silnikiem
ktory nie jest w stanie uniesc samolotu pionowo do gory ruchem jednostajnym (a
wiec zrownowazyc sila ciagu samego ciezaru). w tym przypadku obok ciezaru
musialby jeszcze przeciwdzialac sile nosnej skierowanej w dol.
jak wiec wytlumaczyc poziomy lot takiego samolotu?

2. parowanie jajecznicy
bardzo lubie nieprzypalona jajecznice. czesto podczas smazenia zdjemuje ja na
chwile z gazu, zeby lepiej ja pomieszac. interesujace jest to, zawsze potem gdy
zdejme ja z gazu nastepuje gwaltowne parowanie jajecznicy. nie potrafie
wytlumaczyc, ze parowanie znaczaco sie nasila wtedy gdy jajecznica *przestaje*
dostawac cieplo.

3. parowanie szyb w aucie.
gdy szyby paruja w aucie trzeba wlaczyc nawiew. czasem powietrze jest tak
wilgotne, ze sam nawiew nie pomaga. znacznie pomaga gdy albo wlacze w aucie
klimatyzacje, albo ogrzewanie.
przeciez osuszenie powietrza i skroplenie zawartej w nim pary wodnej nastepuje
przy schladzaniu - czemu wiec na zaparowane szyby pomaga rowniez wlaczenie
ogrzewania?

to chyba tyle.
na pewno gdzies robie blad - bede wdzieczny w pomocy przy jego wskazaniu.
pzdr,
rafal urbanelis
http://ski3.eu

1.samolot w locie "do gory nogami"
czesto podczas akrobacji pilot samolotu wykonuje polbeczke, po czym leci
poziomo "do gory nogami".
zastanawiam sie jak to mozliwe. do dolu dziala zarowno ciezar samolotu jak i
sila nosna skrzydel a samolot nie traci wysokosci.


Wystarczy obrocic skrzydlo o niewielki kat, zeby zamiast unosic
ciagnelo w gore. W tym przypadku jest to kwestia
ustawienia kadluba. Samoloty akrobatyczne sa dodatkowo wspomagane
symetrycznym profilem skrzydla i jego katem ustawienia wzgledem
kadluba.

Ciekawsze jest pytanie jak zrobili zbiorniki paliwa :-)

po drugie czesto widac samoloty sterowane radiem z bardzo slabym silnikiem
ktory nie jest w stanie uniesc samolotu pionowo do gory ruchem jednostajnym (a
wiec zrownowazyc sila ciagu samego ciezaru)


Wiekszosc samolotow tak ma. Wyjatki to wojskowe odrzutowce ...
i wlasnie lekkie modele. No i helikoptery :-)

bardzo lubie nieprzypalona jajecznice. czesto podczas smazenia zdjemuje ja na
chwile z gazu, zeby lepiej ja pomieszac. interesujace jest to, zawsze potem gdy
zdejme ja z gazu nastepuje gwaltowne parowanie jajecznicy. nie potrafie
wytlumaczyc, ze parowanie znaczaco sie nasila wtedy gdy jajecznica *przestaje*
dostawac cieplo.


Prawdopodobnie jest to kwestia palnika - a dokladniej strumienia
cieplego powietrza z niego unoszacego sie nad patelnia. Para wodna w
nim nie kondensuje.

Ale jesli widzisz gwaltowne parowanie, to IMO masz za goraca patelnie
:-)

3. parowanie szyb w aucie.
gdy szyby paruja w aucie trzeba wlaczyc nawiew. czasem powietrze jest tak
wilgotne, ze sam nawiew nie pomaga. znacznie pomaga gdy albo wlacze w aucie
klimatyzacje, albo ogrzewanie.
przeciez osuszenie powietrza i skroplenie zawartej w nim pary wodnej nastepuje
przy schladzaniu - czemu wiec na zaparowane szyby pomaga rowniez wlaczenie
ogrzewania?


Maksymalna ilosc pary wodnej w powietrzu silnie rosnie ze wzrostem
temperatury. A stosunek rzeczywistej zawartosci do maksymalnej
nazywamy wilgotnoscia wzgledna. W zimne wilgotne dni pary wodnej
w powietrzu jest malo [bo zimno] ale wilgotnosc wzgledna jest bliska
100% - i rosa nie paruje. Jak to powietrze podgrzejesz - rosnie
maksimum i sie nagle okazuje ze mamy np 30% ..

A klima dziala podobnie - najpierw powietrze sie chlodzi i nadmiarowa
ilosc pary wycieka pod auto, a potem powietrze sie podgrzewa
[przez mieszanie i od kanalow] - ale juz jest wzglednie suche ..

J.

"Delfino Delphis" <Delfino.wyt@poczta.fmwrote in message | Mysle ze chodzi o to ze tarcia nie ma na osiach a jest doskonałe na
| obwodzie koła (można by zastapić kołami zebatymi)

No ja tez tak zrozumialem. To niby w jaki sposob ma poleciec i czym
sie ta sytuacja rozni od samolotu na hamulcu?


No różni się ona dramatycznie :-) Właśnie tym, że nie ma hamulca :-)

To zadanie wykorzystuje nasze codzienne doświadczenia z chodzeniem czy
też doświadczenia z jazdą autem po lodzie... a raczej brakiem jazdy :-)
Gdybyśmy mieli jak samolociki - śmigło na głowie, lub silnik odrzutowy
w tyłku, to nie musielibyśmy przebierać gicorami aby chodzić/latać... :-)

Zasadniczą rzeczą do zrozumienia odpowiedzi na to zadanie jest to, aby
zrozumieć że samolot przy starcie nie odpycha się od pasa startowego.
On ma kółka tylko po to aby się swobodnie po tym pasie startowym toczyć...
Inne wersje podwozia specjalnego mają np. płozy to startowania/lądowania
na śniegu albo pływające podwozie do startu/lądowania na wodzie...

Siłę ciągu generuje odpychanie się od powietrza przez smigło lub,
w odrzutowcu, siła odrzutu pochodząca jako reakcja na wyrzucenie
gazów do tyłu przez silnik odrzutowy... Te siły pchają samolot do
przodu, więc jeśli nie jest on zahamowany/przytwierdzony do nieruchomego
podłoża to zacznie się posuwać lub toczyć (zależnie od tego czy ma
płozy czy kółka) i nabierać prędkości WZGLĘDEM otaczającego go powietrza.
A skoro on nabiera prędkości względem powietrza, to jednocześnie to
samo powietrze nabiera prędkości względem skrzydeł samolotu i generuje
siłę ciągu podnoszącą ciężar samolotu do góry... Proste ? Trywialne...

Slawek [am-pm] <sl_d(na)gazeta@tutaj.nicnapisał(a):
| "Kazimierz Kurz" <kakaz.SKA@gazeta.pl
| napisał w wiadomości | [...]
| Czyli ta bizenia to tylko tak dla zartu w zadaniu?
| Nie spotkałeś zadań/zagadek/problemów źle skonstruowanych?
Wiele. Zwykle jednak warto sie zastanawiac nad mozliwosci adobrego
sformuowania problemu.
Samolot podczas startu musi pokonac sily oporu. Sily owe powoduja, ze moc
silnikow musi byc znaczaco wieksza niz ta ktora sie uzywa podczas lotu.
Podczas startu silniki pracuja pelna para, lot jest znacznei
spokojniejszy.
jesli jako fizycy mamy analizowac zagadnienei uczciwie nalezy sie
zastanowic
co moze miec wpyw w opisanej sytuacji i czy np. opisany uklad jest mozliwy
do
zrealizowania w praktyce.
Slila nosna konieczna do startu standardowego samolotu ( nie pionowzlota
np.)
powstaje dzieki oplywowi powietrza wokol plata skrzydla. Silnik pozwala
osiagnac odpwoiednia predkosc owego oplywu a tym samym odpowiedni poziom
sily
nosnej.
jesli rozwazyc wszystkie sily, jak opsialem okaze sie ze sila oporu kol o
podloze pasa wcale nie jest mala i nie jest zaniedbywalna w rzeczywistym
przypadku startu co zreszta dosyc latwo wynika z stosunkowo znacznego
ciezaru
samolotu. Slowem: jesli samolot toczy sie po biezni, a ta "ucieka" mu spod
kol, to czesc mocy silnika idzie na pokonanie owego tarcia i W ZADEN
SPOSOB
nie zwieksza sily nosnej samolotu.


Obawiam sie ze wielu dyskutantów nie było na lotnisku
i nie widziało namacalnie z bliska startu np takiego płatowca
http://www.softel.gda.pl/~aeroklub/foto/004.jpg
Zaręczam, ze moc silnika, siła ciągu smigła i przepływ
powietrza jaki to śmigło wytwarza wystarczy by
żadne bierznie go nie powstrzymały przed startem.
I ktokolwiek uwaza ze moze być inaczej  jest w wielkim błędzie.
Pozdr
SinC

Cezary Grądys wrote:

| Ale, nawet jeśli, to ten obszar plazmy miałby przekrój większy niż
| samolot i musiał by się poruszać w powietrzu z prędkością taką jak
| samolot,

A kto tak powiedzial?
Obszar plazmy musialby byc wytwarzany na biezaco przed samolotem
i dalej z tylu by sobie spokojnie rekombinowal...
stad problem z wydajnoscia generatora, podnoszony juz w tym watku


Czyli z tego wynika, że miałby to być tunel plazmy, przez który
przelatuje samolot. Ale czy ta plazma miała by taką samą gęstosć jak
powietrze, czy mniejszą ? Bo jak mniejszą to było by takie zjawisko jak
rozsuwanie mas powietrza na boki - taki klin plazmowy, no i oczywiście
na to potrzeba mocy.

pozdrowienia

krzys

ps.

| Lepszym rozwiązaniem było by
| zwiększenie wysokości lotu.

Cos musi dawac sile nosna (chyba ze poruszamy sie z pierwsza
kosmiczna...) czyli nie mozna leciec _zbyt_ wysoko.
Moc, jaka sie wydziela w wyniku oporu powietrza, to
ciezar samolotu/doskonalosc aerodynamiczna * predkosc lotu.
Czesc tej mocy uwalnia sie gdzies z tylu i nie przeszkadza
(tzn. przeszkadza o tyle ze potrzebujemy wiekszego silnika),
ale czesc na styku powietrza z powierzchnia samolotu.
Ta moc musi zostac odprowadzona - w zasadzie wylacznie przez
promieniowanie. Oczywiscie lepiej jest latac w nocy :-)
ale ogolnie im mniej energii wydzieli sie na powierzchni pokrycia,
tym szybciej mozemy leciec nie wysmazajac samolotu i zawartosci.


I to może być korzyść z tego rozwiązania. Potrzebujemy dużej mocy, ale
nie podgrzewa ona konstrukcji samolotu. Chociaż początek wątku sugerował
zmniejszenie oporów, czyli korzyści energetyczne.

I to mniej wiecej chcialem wyjasnic: nie mozna powiedziec ta czy nie
jesli zadanie pomija istotne elementy z punktu widzenia zjawiska.

Smoloty posiadaja dostateczne moce ciagu silnikow ( zarowno smiglowe jak
i odrzutowe) aby samolot PORUSZYC Z MIEJSCA. wiec samolot zacznie sie
przesowac po biezni, choc tarcie bedzie powodowac znaczne straty mocy na
pokonywanie oporow toczenia. Natomiast sprawa startu zalezy od calkiem
innych rzeczy: od predkosci wzgledem powietrza a ta zeby osiagnac to
nawet przy znacznych mocach silnikow normalne samoloty potrzebuja na to
cvo najmniej kilometra dwoch, odrzutowe wojskowe ok 200 m ( na
lotniskowcu stosuje sie katapulty, samolot jak opuszcza poklad startowy
i tak opada z 2-3 metry w dol i dzieki takiemu spadkowi swobodnemu
nabiera dodtakowe kilka metrow na sekunde, zatem nawet pelny ciag
silnikow odrzutowych + katapulta na 100 m nie daja wystarczajacego
ciagu). . Owszem znaczna czesc klopotow wiaze sie z obecnoscia ludzi na
pokladzie, bo nie chcemy zbyt duzych przeciazen, wiec pewnie mozna by
skonstruowac samolot bezzalogowy startujacy z 2-3 m. I faktycznie takie
konstrukcje istnieja, ale z kolei, trzeba pamietac ze moc potrzebna do
startu i predkosc jaka nalezy osiagnac zalezy od powierzchni skrzydel a
wiec od rozmiarow samolotu.
I tak lotnie maja olbrzymia powierzchnie w stosunku do ciezaru, i
potrzebuja niewielkiej predkosci startowej a przez to niedluzego
rozbiegu, z kolei Jumbo-Jet musi toczyc sie kilka kilometrow.
Do przemyslenia: o czym my mowimy: idealnym samolocie, super samolocie,
zabawce tornada, samolocie wojskowym, samolocie pasazerskim.
Aby odpowiedziec na postawione pytanie trzeba znac: ciezar samolotu, moc
silnikow, dlugosc bniezni. Co najmniej
Kazek

Co to - kurwa - w ogóle znaczy?
Ale samolot ma
dokładnie w dupie (w kołach) prędkość pasa, bo porusza się względem
gruntu (i mniej więcej powietrza atmosferycznego) z prędkością
360 km/h.
Kto spierdolił robotę - zleceniodawca czy zleceniobiorca?


Wiem ze wielu drazni moja nieuwaga i brak ortograficznego ladnego formuowania
wypowiedzi. Wybacz, rozumiem twoje zdenerwowanie, ale pzreceiz to tylko jak
sam napisales, zle sformuowany problem z netu.
Po co ci tyle przeklenstw?
Po co tyle emocji?
Przeciez nawet jesli okazalem sie glupcem, dlaczego cie to tak bardzo
denerwuje? Moze nim jestem?
Ja po prostu dobrze sie bawie i przy okazji dowiaduje czegos nowego z tej
grupy. Odnosze wrazenie ze oczekujesz ze zawsze bede wszytsko wiedzial, ale
wiesz: to sa twoje oczekiwania. Ja nie czuje sie wszechwiedzacym...

kazek

Głos mnie dochodzi. To Wiktor w swej mądrości przemawia:
| Ale przy wietrze wiejącym prostopadle siła wiatru nie
| jest największa. Wiatr wiejący równolegle działa
| nieporównalnie większą siłą (prawo Bernouliego).

| Nie bedzie wieksza, w przyblizeniu bedzie taka sama.
| Wiktor

Niekoniecznie.
Przy spełnieniu pewnych warunkół siła ta może być większa.
Są na to dowody doświadczalne:

-Żaglówki szybciej pływają kiedy są ustawione pod pewnym kątem
do wiatru (bagsztag) niż dokładnie mając wiatr od rufy (fordewind).


Powtarzam pytanie z sasiedniego pod-watku (tam sformulowane
jako lekko zlosliwa sugestia):   czy kety tez?
Ja znam dwa, nieco rozne, objasnienia tego zjawiska, i oba opieraja
sie na analizie wspolpracy sztaksla z grotem - czyli do ozaglowania
typu slup. Ket jednak nie ma foka, wiec oba objasnienia biora w leb.
O ile pamietam swoje doswiadczenia, to plywajac z jednym zaglem
nie zauwazalem spadku predkosci przy przejsciu do kursu pelnego.

-Wiele samolotów nie jest w stanie wciągać się pionowo
do góry wyłącznie siłą silnika (jak rakieta). Za to bez problemu
utrzymują się w powietrzu dzięki różnicy ciśnień po obu stronach
skrzydła będącej skutkiem prawa Bernouliego.


Tu mieszasz trzy rzeczy.

Po pierwsze, okno (od ktorego zaczela sie dyskusja) jest plaskie,
wiec powolywanie sie na krzywizne i prawo Beroulliego nie ma sensu
(nie ten temat).

Po drugie, jesli porownujesz opor aerodynamiczny wobec wiatru
"wzdluz" i "w poprzek", to stosuj ten sam wiatr do tego samego
obiektu: wez ten sam samolot, raz lecacy poziomo, a drugi raz
pionowo spadajacy (albo wznoszacy sie, jak wolisz).
Oczywiscie przy zachowaniu pozycji poziomej, i oczywiscie przy
tej samej predkosci ruchu.
I porownaj opor aerodynamiczny na skrzydle w obu tych przypadkach.

Po trzecie, ciag silnika w starcie pionowym nijak sie ma do sily
nosnej powstajacej na skrzydle w normalnym locie. Chocby z tego
powodu, ze ciag podczas startu jest praktycznie staly, podczas gdy
sila nosna zasadniczo zalezy od predkosci (stad potrzeba odpowiednio
dlugiego rozbiegu i dobiegu).
Zas fakt, ze sila nosna moze byc wieksza od ciezaru samolotu, chociaz
sila ciagu silnika jest zdecydowanie mniejsza (np. przy napedzie
smiglowym), nic nie mowi o tym, czy sila oporu poprzecznego skrzydla
(gdyby nagle przekrecic skrzydla do pionu, tj. zamienic wiatr
"rownolegly" na "prostopadly") bylaby mniejsza, czy tez wieksza od
sily nosnej (przed ich przekreceniem).
Zatem fakt ten w niczym nie rozjasnia zagadnienia.

Maciek

• ciężar jaki można dźwigać
• ciężar właściwy 1.010
• ciężar właściwy moczu
• ciężarna uczennica w szkole
• ciężarowe Samochody do sprzedania
• ciężarówka Volvo FH
• ciężarówki używane sprzedaż
• ciężarówki cysterny
• ciezar asfaltu
• ciężar całkowity
• zanotowane.pl
• doc.pisz.pl
• pdf.pisz.pl
• blacksoulman.xlx.pl

	ciężar samolotu	Ogl�dasz odpowiedzi wyszukane dla has�a: ciężar samolotu