"Polaris" <pola@poczta.onet.plwrote in message

Użytkownik "ALE" <art@zagiel.plnapisał
| On Tue, 10 Jul 2001, Polaris wrote:

| Użytkownik "ALE" <art@zagiel.plnapisał
| On Mon, 9 Jul 2001, J.F. wrote:
| A co w razie pojawienia się wrogich myśliwców? Jak wyobrażasz sobie
| taktykę? Załóżmy że radar na sterowcu byłby porównywalny (wątpię w
to)
z
| E-3.

|    Wręcz przeciwnie.Radar na sterowcu byłby o niebo lepszy.
|    Jaki samolot na świecie mógby udżwignąć radar o masie 200ton?

| 200 ton? Sam radar czy również cała infastruktura (zasilanie,
komputery)?
| To strasznie dużo nawet na sterowiec, musiał by być naprawdę


gigantyczny.

Te 200 ton to raczej miedzy bajki... z tego co wiem najwiekszy zbdowany
sterowiec mial caly ciezar uzyteczny kolo 50 ton, a tutaj pewnie usialby
miec co najniej 500-600? nie wiem... sterowce tez maja pewne granice... :)
w ogóle ta dyskusja zmerza w zlym kierunku. Wszyscy staraja sie udowodnic ze
samolot AWACS jest lepszy od sterowca AWACS a autor ze na odwrót. A to nie
ma sensu, wiadomo ze samolot jest lepszy. Ale nie porównjmy sterowca z
samolotem bo to bez sensu, tylko z naziemną stacją wczesnego ostrzegania. I
to sie robi ciekawsze. Bo w efekcie instalując system wczesnego ostzegania
na sterowcu dostajemy system z nieco tylko slabszym radarem i nieco mniejszą
antena niz stacja naziemna, ale za to jakoś tam mobilny. A o przewadze
systemów mobilnych nad stacjonarnymi nie ma chyba sensu dyskutować...

  Byłby gigantyczny ale wymiary byłby nie wiele większe niż gigantów z
  lat 30np (Hindenburg dł 245m). 1^3 helu może unieś 1kg. Tak więc
  walec helu o długości 250m i średnicy 60m może teoretycznie unieś
  706ton.


Jednakże masa samej konstrkcji, powłoki itp jest przy tak ogromych
rozmiarach również znaczna

|    Odległość 300 km pokonają w kilkanaście minut, w tym
| samym czasie sterowiec może poderwać mysliwce z baz naziemnych i
| naprowadzać je na przechwycenie. Jednocześnie uciekając pokona w
ciągu
| tych kilkunastu minut jakieś 60 - 80 km (przy załozeniu że będzie
mógł
| rozwinąć 300 km/h, co jest wątpliwe). Przy założeniu, że operuje nad
| pustkowiami bazy są pewnie oddalone o kilkaset km. Sterowiec byłby
więc
| jak martwa kaczka.


Super, a naziemna stacja jak daleko by uciekła w tym czasie i z jakiej
odleglosci wykrylaby zagrożenie?

| Da się zrobić przy pomocy sieci mobilnych posterunków naziemnych, które
| będą tańsze i bardziej uniwersalne.


I nad tym juz mozna odyskutować - dlaczego bardziej uniwersalne? I czy beda
bardze mobilne od sterowca:)?

|    3) Jeśli myślisz  że kilka AIM -120 o masie głowicy 22kg odrazu
pośle
| taki
|    sterowiec o długości ponad 200m na ziemie to się mylisz Ciśnienie
helu
| nie musi
|    być koniecznie wysokie (chociaż jest wskazane jeżeli sterowiec
miałby
| osiągać duże
|    wysokości) więc utrata gazu była stopniowa  a sam sterowiec mógby
być
| podzielony
|    na kilka sekcji z których samodzielnie trzymałaby ćiśnienie


To tez nie jest takie proste. Jak by mial latac wysoko to cisnienie gazu
powinien miec raczej male, bo ze wzrostem pułapu bedzie rosla różnica miedy
cisnieniem w srodku i na zewnątrz. Widziales jak sa zbudowane balony-sondy
operujące na skrajnyc wysokościach (20-40 km itp.?) Na ziemi wyglądają jak
flak, w gornej czesci powloki jest tylko troche gazu, reszta zwisa pod
spodem na ksztalt takiego "rękawa", ze wzrostem wysokości gaz rozpręza sie i
wypełna cała powłokę a nawet jego admiar wypływa. Moim zdaniem patent nie do
wykorzystania w sterowcu, tóry czesto zmienia wysokość i szybko sie porusza.
Mysle ze pulap 6-7 km to jest wszystko co da sie wycisnąc

Druga sprawa to te uszkodzenia. Oczywiscie wiekszość (wszystkie?) sterowce
buduje sie mniej wiecej tak, że wewnątrz powłoki są umieszczoe komory z
gazem (balonety), tak że przebicie powloki nie musi od razu powodowac
przebicia tych komór. Jednak przy trafieniu rakietą raczej bym sie tego
spodziewal, moze nawet aiegoś spektakualrnego przebicia na wyloc czy cos.
Przy ucieczce gazu nie jest problemem bezposrednia utrata sily nośnej, która
rzeczywiscie spadalaby powoli, ale napręzenia w konstrukcji, wywolane tym ze
np. dziób zawiera jeszcze sporo gazu, zas ogon robi sie za cieżki i calosc
wygina sie i łamie. Jesli do tego dołączy sie zla pogoda to bedzie skucha.
Straty sterowców w I wojnie wcale nie byly spowodowane w wiekszosci pozarami
wodoru ale wlasnie takimi mechanicznymi uszkodzeniami - oslabiona ostrzalem
konstrukcja lamala sie i bęc.

| Prawdopodobnie potrzeba by jakiś technologii kosmicznych. Konstrukcja
| musiałaby być sztywna, układ sterowania potęzny. Pompy do regulacji
| objętości, zasilanie tego wszystkiego, itd.  Nikt takich rzeczy nie
robił
| więc można tylko gdybać o problemach.  Jak dla mnie zbudowanie samolotu
| dozoru elekronicznego latającego godzinami w stratosferze jest prostsze
i
| bardziej gwarantuje sukces. Porównując to z kontrolą naziemną jedno i
| drugie traci to sens.


To tez fakt, co innego budowac od nowa takie dziwadlo a co innego
wykorzystac gotową konstrukcje np. samolotu komunikacyjnego

A ze swej strony proponuje cos takiego co sie nazywa statodyna. To jest taki
kaleki sterowiec, cieższy od powietrza ale tylko troche i uformowany w cos
jakby latające skrzydlo/nośny kadłub (profil jak płat). Lata dzieki sile
nośnej na tym profilu, jednak nie potrzebuje jej dużo wiec moze latac bardzo
wolno. Jest mocniejsza i sztywniejsza od sterowca wiec moze latac szybciej i
jest niej podatna na złą pogode. Latwiejszy jest tez start i lądowanie. Tyle
ze nie wiem czy da sie to zrobic duże.

• ciężar jaki można dźwigać
• ciężar właściwy 1.010
• ciężar właściwy moczu
• ciężarna uczennica w szkole
• ciężarowe Samochody do sprzedania
• ciężarówka Volvo FH
• ciężarówki używane sprzedaż
• ciężarówki cysterny
• ciezar asfaltu
• ciężar całkowity
• zanotowane.pl
• doc.pisz.pl
• pdf.pisz.pl
• exclamation.htw.pl

	ciężar użyteczny	Ogl�dasz odpowiedzi wyszukane dla has�a: ciężar użyteczny